Рустем ВАХИТОВ

НАЦИОНАЛИЗМ: сущность, происхождение, проявления

В современной России, наверное, нет ни одной серьезной политической силы, которая не выступала бы против национализма, называя его пагубным и уродливым явлением. Даже небезызвестные политические организации, которые чаще всего фигурируют в прессе как националистические, сами усиленно открещиваются от этого одиозного определения. Открыто объявляют себя националистами лишь представители маргинальных “партиек”, которые строят свою политическую деятельность на эпатаже, граничащем с политическим перфомансом и шоу, как, например, НБП Э. Лимонова, и это уже само по себе символично. При этом очевидно, однако, что обилие противников национализма вовсе не способствует тому, чтобы это явление отошло в прошлое; и даже наоборот, чем больше мы слышим красивых и правильных слов о необходимости искоренить национализм, тем крепче он обосновывается на земле российской, грозя разрушением и гибелью нашему государству. Не думаем, что это следует относить лишь на счет лицемерия современных политиков. Утверждать так значило бы уподобиться обывателю, который огульно очерняет всех политических деятелей без разбора и таким образом оправдывает свое нежелание занять какую-либо политическую позицию и даже просто как-либо разобраться в политических реалиях. Скорее, дело здесь в том, что в обществе и в широких политических кругах не существует четкого понимания сущности национализма. То есть этот термин политического лексикона каждый употребляет, как ему заблагорассудится, так что он зачастую не имеет однозначного смысла, превращаясь в своего рода политическое ругательство. Обычная логика, однако, подсказывает, что при такой путанице в определениях в стане искренних борцов с национализмом неизбежно окажутся те, кто по своим взглядам сам является националистом, хотя даже и не подозревает об этом и, более того, был бы крайне оскорблен, если бы ему сказали это.

Итак, анализ национализма сегодня актуален как никогда, и именно им мы и намерены заняться в данной работе. При этом мы, конечно, отдаем себе отчет в том, что в рамках одной работы подобный анализ возможен лишь в самом общем, схематическом виде.

2.

Что же сегодня обычно имеют в виду, когда говорят о национализме? Чаще всего не что иное, как притеснения и гонения по национальному признаку, независимо от того, имеют ли они форму государственной политики, как, например, в постсоветских республиках Прибалтики, где новые законы запрещают даже говорить по-русски в общественных местах; наличествуют ли они лишь на уровне межличностного общения. Однако, если вспомнить о различии между явлением и сущностью, станет ясно, что подобные дискриминационные действия есть всего лишь проявления национализма, называть же их национализмом как таковым так же абсурдно, как утверждать, что падение тел – это и есть закон Ньютона. Национализм есть определенного рода мировоззрение, которое стоит за этими действиями и которое выражается в виде более или менее внутренне связанной системы идей или же идеологии. Оно и подталкивает отдельных людей или же целые государства к пресловутой дискриминации по национальному признаку, а также оправдывает ее в их глазах, поскольку она, без сомненья, идет вразрез с элементарной, общечеловеческой моралью. Но в чем же состоит суть этого мировоззрения? Утверждать, что в простом превознесении своего народа и уничижительном и грубом отношении к другим — значит, на наш взгляд, опять неправомерно упрощать дело. Полагаем, если человек и идет на какое-нибудь неприемлемое с точки зрения морали деяние, то не потому, что само это деяние ему нравится до потери здравого рассудка, а потому, что таким образом он надеется воплотить в жизнь какой-нибудь свой положительный идеал. Так вор идет на кражу не потому, что ему нравится сама последовательность действий, которую мы называем кражей, а потому, что он считает, что посредством этого он выказывает смелость, сноровку, способность стать выше “обывательской” морали, а также потому, что он видит большую ценность в материальных благах, которые он при этом приобретает. Так же и националист призывает к притеснению, изгнанию или даже, как в случае с нацизмом, к истреблению лиц другой национальности вовсе не в силу противоестественных свойств характера и психики вообще. Иначе мы должны были бы утверждать, подобно некоторым не в меру эмоциональным публицистам, что все националисты – люди психически не вполне нормальные, а это будет, если называть вещи своими именами, неоправданной редукцией проблемы социально-философского порядка на психологизм и в конечном итоге – уходом от проблемы. Полагаем, националист позволяет себе подобные призывы, потому что он исповедует определенный положительный идеал, и идеал этот настолько для него привлекателен, что он готов ради него даже на очевидно аморальные призывы и действия. Понятно опять-таки, что определить этот идеал как благополучие своего народа – значит снова не сказать ничего, поскольку о благополучии народа говорят все политические силы, и либералы, и коммунисты и т.д., и т.п. Национализм от других доктрин и мировоззрений именно тем и отличается, что он представляет благополучие народа весьма своеобычно. Так, любому националисту делом первоочередной важности представляется достижение национальной независимости своего народа, т.е. создание желательно моноэтнического и насколько возможно самодостаточного государства. Только в этом случае, как считает националист, возможно нормальное и плодотворное развитие культуры народа. Это его убеждение проистекает из другого, более общего, метафизического убеждения, которое националист не всегда открыто и последовательно формулирует, но которым он живет, т.е. руководствуется при рассмотрении порождаемых самой жизнью проблем межнационального общения. Заключается же оно в том, что интересы разных народов якобы могут совпадать только в смысле тактическом, а по сути они противоположны и в этом, в общем-то, нет ничего ненормального, т.к. это соответствует извечной природе вещей. Потому с точки зрения националиста каждому народу и нужно свое государство – чтобы выстоять в конкурентной борьбе с другими народами, идущей испокон веков не на жизнь, а на смерть, и отстоять и развить свое культурное своеобразие и культуру вообще, до которой никому другому, собственно, нет дела. Т. е. в согласии с мировоззрением национализма такое государство-нация при решении всех политических вопросов должно исходить исключительно из своих собственных интересов, каковых по сути дела два: выживание и сохранение своеобразия в конкурентной борьбе между народами, составляющей суть истории человечества. При этом интересы других народов и госуд
арств могут им либо вовсе не приниматься во внимание, либо приниматься во внимание ровно настолько, насколько они совпадают с его собственными интересами. Все же высокие и прекрасные слова о братских народах, о цивилизационном единстве и об общих целях человечества, по мнению националиста, не более чем ритуальный романтический флер, который призван скрыть неприглядное “нутро” мировой политики и истории.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8

Запись оставлена Воскресенье, Июль 15th, 2012 в 8:47 пп в категории Политология. Вы можете следить за комментариями по RSS 2.0 комментариям. Комментарии и пинги закрыты, извините.

Комментарии закрыты.