15
Июл

ВВЕДЕНИЕ В НАУКИ О ДУХЕ

  Автор: admin   , категория Философия

Поскольку же, с другой стороны, великим историческим фоном для этой истории было постижение этих установок сознания, заключенных в них возможностей выработать определенные позиции и методы исследования, то из этой истории также рождается представление о необходимости основоположения, о его ступенях и, наконец, понимание ситуации, в которой сегодня такое основоположение и членение стали

716

возможными. Поэтому такая история должна также представить те моменты движения философского духа, которые делают возможным все большее углубление в условия и взаимосвязь этой науки, в той мере, в какой они лежат за пределами самой этой науки в общих философских позициях. И нигде негативная часть научной работы не имеет такого значения, как в этой области. Ведь дело здесь идет о постепенном снятии иллюзии метафизики, соединяющей бытийные и ценностные формы взаимосвязи мира с их целью, метафизики, которая туманной пеленой так долго скрывала данные предметы от человеческого духа.

3.

Однако читателю такой истории было бы весьма полезно уяснить себе некоторые основные черты, заложенные в природе этого класса наук, и прежде всего в соответствии с их сегодняшним развитием. Именно эту цель преследует первая вводная книга. В ней проводится разделение между науками о духе и естественными науками. Она утверждает независимость первых по отношению ко вторым. Но одновременно она показывает основания наук о духе в естественных науках (с. 17 [24] и след.), положение познания по отношению к этому материалу, способы, посредством которых анализ расчленяет и обособляет комплексные явления гуманитарных наук, а также возникающее в результате такого анализа членение отдельных наук и их связь друг с другом. И, наконец, ложным метафизическим конструкциям наук о духе — конструкциям, претендующим на разрешение фундаментальной проблемы этих наук— противопоставляет скромное познание их развития, которое будет продолжаться и после нас, и задачи их гносеологического обоснования.

На с. 4 [5] — недвусмысленное заявление, что понятие наук о духе может быть по-настоящему определено и обосновано только в дальнейшем рассуждении, то есть в самой работе, и что здесь, дабы установить границы наук о духе, мы пользуемся лишь фактическим понятием, содержащимся в этих науках.

III.

1.

Основоположение и организация как система могут быть получены только в результате обоснования, упорядочивания и вытекающей из

717

них осторожной имманентной критики той совокупной работы, которая пронизывает собой весь человеческий мир, историю и общество.

Основное положение относительно этой процедуры, см. с. 5: «Эти духовные факты, которые исторически сложились в человечестве и на которые, согласно общепринятому словоупотреблению, распространилось название наук о человеке, истории и обществе, составляют действительность, подлежащую не овладению, но прежде всего осмыслению. Эмпирический метод требует, чтобы ценность отдельных подходов, применяемых мышлением для разрешения своих задач, историко-кри-тически развертывалась на материале самих наук и чтобы природа знания и познания в данной области прояснялась в ходе прямого созерцания этого великого процесса, субъектом которого является само человечество».

2.

Поясню это на примере естественных наук. Их основоположение имеет дело с вопросом, заложено ли отношение к объективной действительности в наших образах восприятия тел. Этот вопрос, разумеется, требует логических и гносеологических исследований, и я особо настаиваю на их необходимости. Этот вопрос может быть решен путем действительного расчленения логических форм. Однако само по себе решение этого вопроса возможно лишь изнутри самих естественных наук. Последние, выступая в качестве доступного нам объективного, показывают законосообразный предметный порядок, делающий возможным указанные явления.

3.

Таким образом, проблема отграничения наук о духе может быть решена только на основе логико-гносеологических констатации, но, в конечном счете — только через успешное проникновение на этой основе во внутреннюю взаимосвязь, в которой эти исследования друг друга поддерживают и друг с другом соотносятся. Если бы Рикерт был прав в своем утверждении о том, что историческое мышление не имеет никакого отношения к систематической психологии, то исключение ее из комплекса наук о духе было бы естественно оправданным. С другой стороны, с ним нужно согласиться в том, что первым вопросом должен быть следующий: располагаем ли мы достаточно надежными основаниями, чтобы создать подобную психологию?

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

Запись оставлена Воскресенье, Июль 15th, 2012 в 8:47 пп в категории Философия. Вы можете следить за комментариями по RSS 2.0 комментариям. Комментарии и пинги закрыты, извините.

Комментарии закрыты.